对 "《精神的力量》第11章 别盲信盲从 [转]" 一文的评论
2004年8月14日

“在所有的作品中我喜欢用鲜血写成的，因为你将发现，鲜血即是灵魂。”
——弗里德里克·尼采
“看看那些肤浅的人吧，他们把呕出的胆汁撒在纸上称作报纸。”
——弗里德里克·尼采

历史，不一定意味着发生过的事实。在很大程度上，历史仅仅是一些人的报道或言论。然而真实的历史，是应该被人们相信并且牢记的。现在我们谈到的历史——不论它是有关个人、国家还是国际的，都是由记忆、阐释、感觉和偏见组成的，而不是我们想像中的最终事实。
简而言之，我们有关个人、国家和国际间事物的知识以及理解，很大程度上都受到我们个人喜好和我们对此的反应的影响。
所以，要形成对世界真正清楚的认识(在每一个方面)，我们就需要得到更可靠的信息。
但这是不可能发生的。通过普通的媒体，人们不可能得到重大事情的真实报道，多数人认为他们依靠阅读、听广播和看电视就能得知事实真相，然而那些不是真相，是一些编辑们希望大众看到的东西。
如果你在同一天买来各种可以弄到手的报纸、杂志，看看它们就同一事件是如何发表评论的，就会发现它们提供的是不同的故事，其中有不同的重点，对原因的不同的解释甚至还有不同的事实。一份报纸的头版头条新闻可能根本不会在另一张报纸中出现。
真实的情况实在是太复杂了。我们看到和听到的，实际上是一顿由丰盛的谎言和空洞的宣传构成的大餐。报纸、电视台和电台其实都是带有商业性质的机构，它们不是被政府控制，就是听命于广告公司。许多媒体几乎成了彻头彻尾的娱乐性行业。为了维持生意的运转，商人们必需把产品卖出去，媒体也一样。如果他们不依靠兜售让人激动、惊讶或者能激起某种原始欲望的新闻，那么公司就可能会破产。
民众对于引起他们兴趣的东西有两种态度：崇拜，或者将其毁灭，他们经常为离奇的新闻所吸引。一个英雄在同一时刻可以被描述成坏蛋。报纸与大众在这一点上也是相同的，他们可以在同一个版面把恶棍变成英雄，也可以反其道而行之。我的一个新 I闻界朋友给我讲了一个绝妙的例子：一天晚上，报纸收到了一则 l消息，是关于一名普通人做的事情，有可能吸引公众的眼球。故{事的细节并不重要。报纸的最初打算是将这人描述成一个英雄。 I他们打算给这个故事加点润色，配上照片，以对待一个正面人物 I的方式吸引公众的注意力。正当他们策划这个故事的时候，另一1则消息来到了新闻中心。第二个故事的主人公比第一个更适合被 l描绘成一个大英雄。因为一山不容二虎，两个大英雄的事迹不能 l出现在一个版面上，于是编辑们决定把第一个英雄改变成恶棍。 l第一个人刚刚还是正义者，这会儿已经成了候选坏蛋。结果是， l他为他的所作所为(尽管是同一件事情)受到了百般攻击和诽谤，而一刻钟以前还受到赞扬。一个人的生活就这样被编辑毁了。当你下一次阅读报纸新闻的时候，请记着此事，凭借不同的写作口吻，任何人都可被描绘成英雄或者坏蛋。今天的报纸不过是些给成人阅读的连环画和儿童故事。
今天，阅读正规报纸(与街头小报不同的那种)的人们天真地以为自己找到了可靠的消息来源，可悲的是他们又犯了个错误。正规报纸的闲聊、废话，事先经过包装修饰的内容与小报一样多，倒是小报有时候更接近事实真相。形成这一现象有两个原因：首先，小报的新闻工作者们素质一般较高。正规报纸的记者、专栏作家和投稿者经常为小报写稿，因为小报付给的稿酬一般更高。基于同样原因，小报的记者、专栏作家和投稿者一般不向正规报纸投稿。第二，小报发行的数量远超正规报纸——因此广告收入也很多，他们从广告商那里得到的压力也比发行量小的正规报纸少得多；同时小报也更不在乎惹恼那些财力雄厚的大公司，最后，因为正规报纸的大幅版面需要想尽办法来填充，因此重复的新闻屡见不鲜。它们与电视节目一样，都是游说政客们的最爱；但对于普通读者却显得空洞无物。
多数的大众传媒，不管是正规报纸、小报、杂志、广播或电视，都充满了偏见。如果这些偏见被光明正大地提出，倒也没有太大的妨碍，问题是它们常常是隐蔽的，那些有既定利益的集团(例如食品工业和制药工业)出于它们自身的考虑，炮制了一套理论来作为它们行为的后盾；它们甚至有目的地、系统地利用、培植今天社会中存在的恐惧和偏见，以便能为它们服务。新闻记者们欣然顺水推舟，把偏见粉饰成事实加以报道。 ．
今天在报业界普遍存在的对动物活体解剖的支持就是一个完美的例子，说明全球的报业公司是如何对既成事实的强大势力卑躬屈膝的，它们对其对手极力诋毁，哪十白它们的对手拥有无懈可击的事实依据。
今天，所有用于传播信息的媒体都被用作当权者的传声简。无论事实究竟如何，总是干方百计地使人们相信这个声音的正确性，可能导致怀疑的内容都被删去或淡化处理。所以每当你在报纸或者电视上看到一则故事的时候都要试着问问自己：“这个故事的出现将对谁有利?”“为什么他们要给我讲这个故事?”你得培养一种正确对待新闻的心态。
极权主义者的代言人，或者说笔杆子，恣意歪曲着语言，他们改动字眼以隐藏真实的含义。
例如，看看从事活体解剖的人(以及他们在媒体上的辩护人)是如何歪曲语言以达到掩饰他们真实行为的目的的：那些从事并支持动物实验的人其实对他们从事的勾当感到羞耻，于是使用委婉的说法来文过饰非。常见的说法是，动物们“参加了”实验并“帮助我们得到了想要的结论”。其中“实验”可能被改为“过程”，这样能使人更好受些。实验者们有着自己的语言。这里是部分所用到的词汇和它们的实际意义。
声带反应——嘶叫
大呼吸道窘迫——窒息
对不利的刺激发生明显的运动反应——试图挣脱
双眼视力剥夺——将眼皮用针缝起来
移颅——切掉脑袋
表现出临终行为——即将死去
惊恐反射——逃避、退缩
不良电刺激——电击休克
热损伤——火烧或开水烫
令人惊恐的事实是，不仅仅是活体解剖者用这些辞藻(那至少还可以理解)，记者们也在使用这些词汇和短语。活体解剖的支持者们认识到了这一点，即宣传对问题的缓j中作用，于是他们说服政客和记者接受他们的观点。
极权主义的宣传机器摧毁了人们的道德准则，因为它破坏了所有道德价值的基础，那就是事实真相。事情的最终结果，就是生活在极权社会中的人们经常感觉不到压抑，因为他们认为自己具备了思考的能力，而且认为他们身处的世界没什么不对劲的，这真是可悲。人们从不考虑自身利益，因为他们所接受的教育根本就剥夺了人们为自己思考的权力；如果在以后的生活中他们偶尔为自己思考也是社会不允许的。
有许多因素是媒体偏见的指南针和催化剂。
有些影响来自于广告商，他们的要求比较简单直接，容易理解。
但是公司老板和股东们施加的影响就要隐蔽得多，同时也更邪恶和有效。拥有跨国公司的公司主席希望和某个政府谈判的话，就不希望他的任何一家报纸或者电台发表对这个政府不利的言论。聪明的编辑和节目制作人把了解老板的意图为己任，因为这些都是他们应该留神的、看不见的使命。如果他们行事太“独立”的话，他们将很快被解雇(为了不在公众当中引起太大的反响，将一名编辑解聘的工作常常以提升的面目出现，例如提升到一个更具有吸引力和更高年薪的职位。但失去的是编辑的职权。几个月以后当此事被淡忘后，那个编辑将很容易被“处理掉”)。
电视中获得的信息总是最不可靠的。而当大多数人需要信息时却常常打开电视，电视使人们感到愉快，他们盯着屏幕，上面正显示出一些动态的画面。给人的感觉是：他们在第一时间看清了事实真相。然而电视实际上是肤浅的，矫揉造作的和自吹自擂的。微笑、插科打诨、漂亮的装着牙套的牙齿和一点“荤话”在今天总比那些无聊的老套，比如情感、公正和事实来得重要。和电台一样，电视节目也需要大声读出以便让人听见。这意味着一个1000字左右的新闻简报需要用15分钟时间才能播报完成。这也意味着电视新闻中不可避免的简略化将导致被报道事件一定程度的失真。与报纸相比，电视和电台中的新闻节目含有的字数要少得多，因此内容也少得多。
依赖照片和录像也是电视的一个主要缺陷。在关键新闻中由于经常缺少可播放的图片和录像(很显然当使馆被炸、发生暴动、飞机失事和铁路事故发生之前不可能让录像机到位)，因此工作室的电视节目制作人员有两个选择：要么使用资料库中的图片和录像(但经常不说明该镜头是以前摄录的)，要么改动新闻，使之迎合手头的资料。
多数电视台向公众展示的影片资料都是事先预备好的，如果你发现事情发生的现场有些电视摄像人员，并不说明他们当时正在干什么——他们仅仅是被编剧安排在那里掩人耳目的。至于编剧把人安置在那里的原因，是因为他收到了一些神秘的“邀请”。电视是主管公共关系的官员们的最爱，也是负责游说政客的梦想。电视节目的制作过程可以像弹钢琴一样自由和富有表现力。甚至可以说，上述的政客和公关部门的官员创造了一种新的电影模式。
从事电视工作的人尽一切可能在公众面前掩饰他们的缺点。他们会经常批评报纸(特别是小报)处理故事的方式，但实际上，他们自己也好不到哪里去。我曾看到电视节目制作人播出了出版界的摄影记者们挤成一团抢镜头的场面，并公然称他们为“饿鬼”。好像电视新闻组和那些看电视的观众都没有充分注意到，电视台的摄影记者、音响师和其他的工作人员也是这乌合之众的一部分。
通过电视手段对事实进行曲解是再容易不过了，任何其他媒体都要甘拜下风。进行电视采访时如果将摄像机长时间地对着被采访人，或者在他没有防备的时候突然将镜头对准他，那么很容易制造出一个假象，使观众对被采访人产生误解。如果这种手段没有得逞，那么就通过剪辑的手法，把一个敏感、充满智慧又诙谐幽默的人变成一个呆滞、口吃、思维混乱的人，再呈现在观众面前。如果这些仍不能使编辑和出品人感到满意，那么就干脆把那些尖锐、发人深思和机敏的言论统统删掉。
所以，观众们请记住：电视主要还是一种娱乐手段。
为了对记者和编辑施加影响，一种社会关系机构经常举办非赢利性的、公正无私的、客观的研究工作，目的是就某个特定的事件进行研究，并以一种不偏不倚的姿态在媒体上公布调查研究的结果。但有趣的是，调查研究的最终结果总是对出资赞助调查公司的那些公司有利。报纸和电视的记者们对这样的结果似乎很满意，他们把这些结果囫囵吞下，从不考虑到底是谁赞助了调查公司。
当新闻被发布以后，工作室的编辑们就着手寻找“特邀嘉宾”。他们最先想到的是那些专家。他们知道专家很容易找到，他们的讲话前后连贯，逻辑性强，而且一般不索取费用。编辑们经常从公共关系公司或公司的代理请到这些专家。为了掩饰这些嘉宾的真正来历，他们被介绍为来自某某基金会、某某局、研究机构或是信息分析办公室。实际上那些独立的机构的确存在，从表面上看也具有为大众服务的精神，他们似乎真的用独立的方式收集资料，进行研究，因此看起来真像这么回事。而实际上，他们只是工业巨子和政治派别用金钱收买的工具。
在这些机构工作并获得丰厚报酬的雇员，个个都是篡改新闻的行家里手。当然篡改的目的是为了有利于他们的主子。例如，遍布世界的制药公司竭力支持健康和医疗方面的作者，为他们推出的每一种处方药物唱赞美诗。推广某种药物的活动的最佳结果是成为一场全民战役，让每一位病人都购买和使用此药物(如果药物不需要处方就可买到的话)；或者让病人主动向大夫们要求提供这种药物(如果是处方药物的话)。这种运作方法如此有效和有潜力，以至于吸引着药物推广开支逐年迅速增长。
有些时候，制药公司的行为十分狡猾。例如，有些公司用一种相当聪明的方法来影响专栏作家，即：提问与回答的方式。记得几年前我还是专栏作家的时候，经常会收到关于治疗某种特定疾病的传单，在此前后一天左右的时间内，我会收到“读者”的“信件”，内容恰好是询问那种药物所适用的病状：一点儿不多，一点儿不少。例如我是在星期二收到关于某种疗法的资料的，该治疗适用于年龄46岁的女性左撇子的头痛症状。于是，瞧}星期三我就收到了一封来自46岁的女性左撇子的信，向我抱怨她的头痛症状，并询问有什么有效的疗法。
公共关系问题专家和医生们也善于用他们的专业知识制造混乱，故意让人们看不清健康的真正威胁，从而保护公司的商业利益。例如，当我正从事本书写作的时候，我看见了一则美国报纸上的新闻，宣称他们得到了“好消息”，即：没有任何确凿的证据表明供电线路和癌症的发生有关。关键问题是，什么叫“确凿的证据”?这个给人们深刻印象的词语意味着什么呢?
确凿的证据，意味着通过实验得到的结果。通常是动物实验结果。(科学家仍然支持进行动物实验。虽然在正常人眼里，动物实验的结果与人类的关系很小，但科学家仍然坚持认为进行动物实验可以得到与人类相关的、重要的流行病学数据。)
如果在没有获得动物实验数据的情况下，想要知道“确切的证据”，那么穿着白大衣的研究者们将宣称，只能通过人类统计学分析结果得出结论。具体应该设计一个“双盲的”实验，即选择一批志愿者，使他们直接站在高压电缆下1 O年、20年或者30年。另一批在各方面条件都相似的志愿者将同样被安排在电缆下持续同样的时间，不同的只是电缆里没有高压电。为使实验符合“双盲法”的要求，无论实验的参加者还是设计者都不能被告知哪条电线是有电的，哪条是没电的。
在实验结束后需要的只是计算两组人群中患有癌症的人的数量。如果通过统计学分析表明，第一组中癌症的比例显著高于第二组，那么就是得到了“确凿的证据”，证明了高压电确实有促进癌症发生的作用。(但即使那样的结果已经得到，我相信世界各地的电力公司会想方设法提供证据说明：电力的致癌作用是可以忽略不计的)。
很显然，这样的实验是不会进行的，也就是说，不可能获得“确凿的证据”，表明高压供电线路与癌症的发生有关。
以前，当我指出进食肉类是癌症发生的原因之一时，缺乏“可靠的证据”也被用来作为挡箭牌。农场工人、屠宰场和庞大的国际肉类公司迅速对此作出了反应。他们指出，没有“可靠的证据”表明我的观点是正确的。我认为他们的意思是，需要一个实验性研究，即一组由几十年吃肉的人组成，另一组由几十年来吃类似于肉而实际上不是肉的食品的人构成。如果双盲法的研究证明了肉食者癌症发病率增高确实有统计学意义，那么我的结论才算成立。
出于我能够理解但无法接受的原因，肉类工业并不急于接受基于广泛流行病学调查证明的、肉类与癌症关系这一事实。
同样的万应灵药，也就是“确凿的证据”的说法，经常被烟草工业借用。
于是有的人会说：‘‘没有确凿的证据证明吸烟能导致癌症。”这说法的确没什么错，因为需要对此加以证明，就又需要两批志愿者：一批不断吸烟若干年(比如30年)，一批同样吸“烟”，不过不是真正的烟，只是外观和味道相同的替代品。在实验结束的时候用上述统计学方法进行比较，得到“确凿的”结果。
最后，关于饮酒与交通事故的关系，也存在不同的意见。怎样得到“确凿的”依据呢?好吧，让我们问问科学家。他们认为，必须有两批志愿者……下面的内容就依葫芦画瓢吧。
事实是，有大量的流行病学数据支持上述事件是存在联系的：饮酒与交通事故、吸烟与癌症以及肉食与肿瘤。我也相信在高压线附近工作和生活会使患癌症的几率增加。但是，一代又一代的大夫们都力图使人们相信，流行病学数据不是“确凿的数据”。
所有这些针对健康的威胁都具备的共同点是：它们都被财力雄厚的工业公司严密地保护起来。为数巨大的金钱都被用于公共关系公司和出版公司。电力、烟草、酒精和肉类相关的工业都急切地试图阻止那些高利润的产品与不好的东西相关联(比如癌症，以及许多对健康有害的疾病)，这样做的目的是显而易见的。
但是今天，出现了为数众多的新闻通讯，它们在世界各地都有发行。这些真正独立的信息来源涵盖了从时事政治到商业新闻的大量内容。······（部分内容略）订阅一份以上这样的报纸，将比每天阅读通常意义上的报纸和看电视能更准确地获得信息。

**************************************

当前评论：

**************************************

2004-8-19 14:10:17

作者：calon 　 个人主页　

第一，作者在描述科学家的回答时采用了明显的夸大其词的手法。即使科学家们提出来的检验手段中还有双盲实验之外的项目，只怕作者也一一隐去。

第二，流行病学的数据未必就是完全可靠的。作者如此支持流行病学数据无非是因为他所得到的这类数据支持他的悲天悯人的呼吁，看上去他是在揭露大公司操纵的科学家的阴谋，实际上也不过是为先入为主的观念所左右罢了。

“我也相信在高压线附近工作和生活会使患癌症的几率增加”说得实在太草率，也证明了上一点所言非虚。“相信”某事物有害，然后有某一方面的数据作证，就可以直斥反对这个结论的实验是别有用心吗？为何在相信之前不想想所谓“流行病学数据”确实有可能不够“确凿”呢？
哦，作者已然相信了这个结论，又怎么会反思呢？

第三，关于高压电线与癌症的关系，可以看看这里：
http://www.taipower.com.tw/main_6/main_6_6_3.htm

目前诸方仍持不否认不确认态度，且一般认为无大影响，像作者那样急吼吼的“相信”必然有因果关联，恐怕并非科学的态度。

**************************************

2004-8-18 21:04:22

作者：yichan 　

我不知道您是否认真看懂了作者的意思，文中说的是那些研究者以各种理由拒绝证明产品的有害性，认为科学实验只有“双盲”一种的恰恰是作者以外的人。

**************************************

2004-8-18 0:04:25

作者：calon 　 个人主页　

原来某些公司宣称其产品寿命有多少多少年都是假的…

是否作者仅是高中毕业？原来科学实验只有“双盲”一种…

按作者的意思，不管有没有证据，凡是耸人听闻的担忧和建议都应该得到采纳而不必进行验证？那么大家都学着夸大其词好了，反正踏踏实实验证事实的人不如靠直觉行事的道德家们来的“正派”